Uit Moordzaken.com
 | |
| Koos Brünen | |
|---|---|
| Leeftijd | 45 jaar |
| Datum | 29 augustus 2004 |
| Moordplaats | Heerlen |
| Moordwijze | Geweld |
| Status | Opgelost |
| Misdrijf | Doodslag |
| Straf mededader | 5 jaar |
Op zaterdag 28 augustus 2004 gaan de dan 24-jarige Ringo van M. en de dan 44-jarige Leo S. naar het huis van de 45-jarige Koos Brünen om hem in elkaar te slaan. Ringo en Koos hebben anderhalve maand van tevoren ruzie gehad, en sindsdien gaan er geruchten dat Koos Ringo wil neersteken.
Als Ringo en Leo zich in de woning van Koos bevinden vallen ze hem aan. Ringo schopt en slaat Koos, en slaat hem op zijn hoofd met een tas waar een fles inzit. Na de mishandeling stelen de twee mannen geld en drugs van Koos en gaan ze er vandoor.
Koos wordt enkele momenten later zwaargewond aangetroffen in zijn tuin door een buurvrouw. Hij wordt naar het ziekenhuis gebracht waar hij de volgende dag komt te overlijden.
Verdachten
Zowel Ringo als Leo worden aangehouden. Zij zeggen dat het niet hun bedoeling was Koos om te brengen. Beide heren waren verslaafd aan drugs.
Uitspraak
De uitspraak van Ringo is niet meer te vinden.
Rechtbank Maastricht, 1 juni 2005
Uit de tekening die verdachte maakte over de plaats waar hij zich bevond tijdens het schoppen, slaan en trappen van het slachtoffer, is op te maken dat hij steeds heel dicht bij [Naam mededader] heeft gestaan. Toen hem duidelijk werd dat het slachtoffer ernstig lichamelijk geweld werd toegebracht, heeft hij zich hiervan onvoldoende gedistantieerd. Hij heeft slechts aan het t-shirt van [Naam mededader] getrokken om hem ervan te weerhouden door te gaan met het trappen en schoppen tegen het hoofd en de romp van het slachtoffer. [Naam mededader] stopte echter niet. Het slachtoffer lag inmiddels bewegingloos op de grond, derhalve had het voor verdachte duidelijk moeten zijn dat de gedragingen van [Naam mededader] ernstige gevolgen voor het slachtoffer hadden kunnen hebben. Desondanks is hij weggelopen en in het huis van het slachtoffer een pakje shag gaan halen, dat hij eerder op tafel had zien liggen. Hij heeft zich in het geheel niet bekommerd om het slachtoffer. Nadat het letsel was toegebracht, heeft verdachte meegedeeld in de opbrengst van het geld dat bij het slachtoffer was aangetroffen. Hij kreeg immers een deel van de verdovende middelen die met dit geld gekocht waren. Tenslotte merkt de rechtbank op, dat van tevoren tussen [Naam mededader] en verdachte was afgesproken dat zij niet zouden wegrennen nadat het slachtoffer zijn lesje had gehad. Ter plaatse hebben buurtbewoners mensen tegen elkaar horen zeggen dat zij niet moesten rennen. Uit het bovenstaande blijkt dat er in casu sprake was van een vooropgezet plan, bij de uitvoering waarvan door verdachte en [Naam mededader] nauw werd samengewerkt. Hoewel verdachte geen feitelijke uitvoeringshandelingen heeft verricht, was hij lijfelijk aanwezig en heeft hij onvoldoende actie ondernomen om het geweld te doen stoppen.
De rechtbank veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 (vijf) jaren.